一次有溫度的公共服務(wù)，并非要“有求必應(yīng)”，也應(yīng)是有綜合考量的。

近日，一則“環(huán)衛(wèi)工翻8噸垃圾幫游客找回兒童手表”的新聞引發(fā)關(guān)注。

據(jù)報(bào)道，7月1日，來(lái)自深圳的盧女士一家乘坐高鐵從太原抵達(dá)大同，在下車(chē)時(shí)不慎遺忘裝入干凈紙質(zhì)垃圾袋中的兒童手表。次日，盧女士撥打12345熱線向大同市城市管理局求助。經(jīng)追蹤，確定手表已隨垃圾進(jìn)入中轉(zhuǎn)站擠壓箱，有約8噸垃圾。最后，經(jīng)過(guò)兩名環(huán)衛(wèi)工人4個(gè)多小時(shí)的不懈努力，丟失的手表終于找到，并于當(dāng)晚送還至盧女士手中。

這本來(lái)是條當(dāng)?shù)爻枪懿块T(mén)成功為游客找回失物的暖新聞，沒(méi)承想?yún)s引發(fā)了公眾的諸多質(zhì)疑和不滿。這或許是大同相關(guān)方面所始料未及的。

“一個(gè)電話手表，至于這樣耗費(fèi)人力嗎？”“考慮過(guò)環(huán)衛(wèi)工人的身體健康和生命安全嗎？”“要是人工耳蝸這種的還可以理解，一個(gè)兒童手表，沒(méi)必要。”類(lèi)似的聲音在輿論場(chǎng)發(fā)酵，與“深圳游客盛贊大同環(huán)衛(wèi)工”的官方敘事邏輯，形成某種張力。

同一事件，兩種敘事邏輯，正說(shuō)明不同的立場(chǎng)，看待問(wèn)題的角度是不同的，并非就是對(duì)與錯(cuò)那般涇渭分明。

大同城管局回應(yīng)稱，幫市民尋找失物并非個(gè)例，“只要老百姓有需求，我們肯定去做”。而且，為外地游客找回失物，提升其旅游體驗(yàn)，也是為城市形象加分的做法，似乎并無(wú)不妥。

但輿論場(chǎng)的質(zhì)疑與不滿，則代表了另一種值得反思的立場(chǎng)。公眾對(duì)此事的討論，一方面體現(xiàn)了對(duì)兩位環(huán)衛(wèi)工的體恤和共情。另一方面，公眾對(duì)“有無(wú)必要、值不值得”的質(zhì)疑，反映的是此事中對(duì)人力物力的消耗與丟失物品的價(jià)值相比，并不對(duì)稱的問(wèn)題。

畢竟，為了一塊兒童手表，如此大動(dòng)干戈，本質(zhì)上，是在為個(gè)人的失誤而耗費(fèi)公共資源，是否合適，值得商榷。尤其要考慮到，若此種做法引發(fā)模仿效應(yīng)，成為慣例，游客丟了東西，不管責(zé)任在誰(shuí)、耗費(fèi)多大，都要利用公共資源去尋找，將可能產(chǎn)生不可承受之重。

所以，這一事件也反映出城市公共服務(wù)的尺度問(wèn)題。公共服務(wù)力求滿足老百姓的需求這沒(méi)問(wèn)題，但在實(shí)際操作中，相關(guān)部門(mén)若能根據(jù)事件的緊急程度、物品的重要性、資源的耗費(fèi)以及勞動(dòng)者權(quán)益等多方面因素，制定更為科學(xué)合理的應(yīng)對(duì)機(jī)制，或許會(huì)更好些。一次有溫度的公共服務(wù)，并非要“有求必應(yīng)”，也應(yīng)是有綜合考量的。

當(dāng)?shù)爻枪芫肿钚禄貞?yīng)稱，此次事件對(duì)工作有促進(jìn)作用，坦誠(chéng)接受網(wǎng)友的批評(píng)，下一步會(huì)對(duì)環(huán)衛(wèi)工人有一定獎(jiǎng)勵(lì)?？梢?jiàn)，經(jīng)此一事，輿論場(chǎng)與官方敘事的不同指向，亦可成為反思公共資源分配、勞動(dòng)者權(quán)益保障以及城市服務(wù)理念的契機(jī)。如此，才能更好實(shí)現(xiàn)城市治理的精細(xì)化和人性化。（遲道華）

[責(zé)任編輯：劉曉君]